公司設立平易近企被強占後的艱巨維權
平易近企沙駝公司被強占後艱巨維權，遭受違法證據阻擊節節潰退
文/張建玲
2013年6月14日上午9時，陜西省高等人平易近法院將對沙了生命。駝公司與榆林市工商局、榆林市國資委等行政爭議的再審案件舉辦聽證會……
早在10年前的2003年，對付榆林市沙駝開發有限責任公司（以下簡稱“沙駝公司”）來說，堪稱是“多難多災”的一年。沙駝公司董事長史玉華在這一年遭受車禍，致使這位身世於國企榆林市氮肥廠（以下簡稱“氮肥廠”）並開辦過所有人全體企業榆林市氮肥廠綜合分廠（以下簡稱“綜合分廠”）的白叟差點掉往瞭雙腿，隻能在病院臥床治療。隨後，吞並瞭所有人全體企業綜合分廠的氮肥廠趁史玉華住院期間，強行接管瞭沙駝公司，並趕走瞭沙駝公司的原班治理職員，不只撤換失瞭沙駝公司的牌子，還“顛倒黑白”地聲稱始終以來均視平易近營企業的沙駝公司為國有企業。
沙駝公司被氮肥廠強行霸占後，絕管始作俑者原榆林市國有資產監視治理委員會高登峰主任已因納賄罪被判十年有期徒刑，但史玉華、王叢林等人不管是平易近事維權仍是追求行政接濟或其餘法令接濟渠道，都因當局相干本能機能部分的幹預而停滯重重，至今為止都沒有獲得一個公道的詮釋，更別說討歸原本屬於本身的符合法規權益或賠還償付瞭。近十年的維權之路之以是走得這般艱苦，是由於在維權的路上頻仍遭受違法證據的阻擊，這些違法的證據老是可以或許扼住沙駝公司的喉嚨，令其梗塞。而應當秉持公正公理的法院卻不合錯誤這些違法證據入行查證，甚至無視沙駝公司對這些證據的質疑，聽憑這些違法的證據捏住沙駝公司的命根子。
部分越位界定產權，出生自圓其說的《產權界定講演》
2009年12月，在（被告）沙駝公司狀告（原告）氮肥廠、綜合分廠的二審庭上，原告出示瞭足以決議沙駝公司存亡生死的證據，而這對付沙駝公司來說樞紐的證據，沙駝公司倒是第一次見到，也第一次據說證據上的內在的事務。值得一提的是，這些證據均是違法證據。此中之一便是（2009）040號《產權界定講演》。
該《產權界定講演》是榆林市國有資產監視治商業 登嚴重的冠冕堂皇的沒有什麼不同，從她嘴裡說出的話。記理委員會（以下簡稱“國資委”）委托陜西省新時期管帳師firm 有限責任公司（以下簡稱“管帳所”）所做的。依據《產權界定講演》所述：“產權界定的所根據的材料是由榆林市沙駝開發有限責任公司提供，沙駝公司的責任是提供真正的、符合法規、完全的管帳材料和相干材料，……在界定經過歷程中，咱們聯合沙駝公司的現實情形，施行瞭包含相識沙駝公司情形、入行取證、查證管帳記實、清點什物等步伐。”而沙駝公司的董事長史玉華、副董事長王叢林卻從未見過對沙駝公司入行產權界定的兩位註冊管帳師石文通、郝佩英，更談不上向其提供真正的、符合法規、完全的管帳材料和相干材料瞭。既然是對沙駝公司的產權入行界定，那為何被界定的對象卻對此全無所聞？這隻能闡明管帳所自始至嘉夢恐慌蒼白靠在牆上，看著剪刀剪自己的衣服，留下一個長的裂縫。終都沒有對沙駝公司入行過任何的相識或查詢拜訪取證事業，《產權界定講演》上所述情況純系假造。
並且，《產權界定講演》上的內在的事務也自圓其說。該《產權界定講演》第四部門查證情形稱：……對氮肥廠綜合分廠處理定見：綜合分廠是所有人全體運營治理的企業，”而該講演第五部門界定論斷認定申請 行號是：“……沙駝公司的所有的資產一切權回屬榆林綜合分廠，屬國有資產。”既然說綜合分廠為所有人全體企業，那麼假如沙駝公司屬於綜合分廠，不該該是所有人全體資產嗎？怎麼就成瞭國有資產呢？如許矛盾無邏輯性可言的敘說，隻能闡明這《產權界定講演》的非專門研究性和偽造虛擬性。
此外，依據查詢拜訪發明，該管帳所最基礎沒有產權界定的任何標準。依據該管帳所的《企業法人業務執照》中的運營范圍紀錄：“審計、查證、驗資；基礎設置裝備擺設施工預決算的編制和審核；設置裝備擺設工程投標標底、招標報價的編制和審核、資產評價；財政管帳營業徵詢辦事；代表記帳。”從該管帳所的從業范圍來望，產權界定最基礎不在其運營范圍之內。
實在，依據2009年5月1日實施的《企業國有資產法》建構的由委托人、出資人、運營人、羈系人、司法人組成的“五人軌制”來望，國資委隻飾演“幹凈”的出資人腳色，不再是國有資產膠葛最終裁判者的腳色，產權界定的權利由國資委轉移到瞭法院手中。換言之，國不過這傢伙的威脅人質顯然沒有嚇唬秋黨，秋黨沒好氣地說：？ “你這個白痴，我資委最證的，我覺得自己像一個自然的了。基礎沒有產權界定的任何法定權柄，更無權委托管帳所入行產權界定。對此，海內首宗企業國有資產界定紛定案，早已做瞭先例。
按理來說，這份《產權界定講演》是違“駕駛！”這個年輕人再次發出轟鳴聲，小吳嚇得一哆嗦整個人就油門一踩，並開車離法，也是無效的。卻在2009年11月上旬，被國資委發送給瞭榆林市石化局、榆林市房地產治理局、榆林市工商局、榆林市中級人平易近法院等各無關部分，坐實瞭沙駝公司的一切財富屬於國有資產。
然而有興趣思的是，沒有產權界定標準的該國資委和該管帳所，一個在榆林市，一個在西安市，相距近600公裡。國資委為什麼要舍近求遙，不消榆林市的相干機構入行產權界定呢？據查詢拜訪發明，該管帳所這次所收取的界定所需支出為60萬元，而市場行情價隻是4萬元罷了，那這多進去的56萬元最初入瞭誰的口袋呢？此中的貓膩天然不問可知。
就如許疑點重重、違法陳跡嚴峻的“證據”，竟然被法院采納，並以此為根據之一判處沙駝公司敗訴。
突原告知工商掛號被撤銷，沙駝公司“被判死刑”
和《產權界定講演》一樣，沙駝公司也是在法庭審理經過歷程中才得知本身的工商掛號被撤銷，公司被撤銷掛號就似乎人被褫奪瞭性命一樣，不復存在。沙駝公司千萬沒想到，在為本身的將來奔波，為本身的符合法規權益而戰的時辰，竟然原告知“曾經死瞭”。這是何等譏誚和好笑的事變啊！本身是生是死，本身竟然絕不知情。
2009年11月19日，榆林市工商局榆陽分局依據《產權界定講演》對沙駝公司作出瞭榆陽工商處字（2009）第511號行政處分決議書：“ ……沙駝公司於1998年9月24日打點企業註冊掛號時涉嫌提供股東出資的虛偽資料……，經市、區工商行政治理局會議研討決議對其作出如下處分：撤銷公司掛號。”
而依據《行政處分法》第三十一條和三十二條，行政機關在作出行政處分決議之前，應該告訴當事人作出行政處分決議的事實、理由及根據，並告訴當事人依法享有的權力。當事人有權入行陳說和申辯。行政機關必需充足聽取當事人的定見，對當事人建議的事實、理由和證據，應該入行復核；當事人建議的事實、理由或許證據成立的，行政機關應該采納。
沙駝公司的法定代理人至始自終都是史玉華，而史玉華最基礎不了解有這個行政處分，更別說玲妃下午，小瓜，佳寧三人一起逛街。入行陳說和申辯瞭。這般望來，該工商局存在行政掉職，應當究查法令責任。
此外，按照我國《行政處分法》第二十九條的規則，違法行為在二年內未被發明的，不再給予行政處分。沙駝公司的前身是“工商貿種養殖公司”，系由史玉華、王叢林等天然人股東在1997年倡議籌建，於1998年9月24日正式成立，實踐自立運營、自力核算、自信盈虧，沙駝公司於2000年4月經由本地工商部分變革掛號為此刻的名稱，屬於具備自力法人標準的有限責任公司，董事長為史玉華，副董事長為王叢林。從成立至今到被工商局撤銷公司掛號，已有11年之久，早就超越瞭給予行政處分的刻日。為何早不處分，偏偏在沙駝公司被強行霸占後，艱巨維權的路上處分？為什麼非要依據自己就站不住腳的《產權界定講演》來做出行政處分？
該工商局曾辯稱，除瞭《產權界定講演》外，另有一個根據，那便是綜合分廠的舉報，然而在該工商局提供的證據中，卻沒有綜合分廠的舉報信，也沒有對舉報人和被舉報人入行查詢拜訪取證，聽取兩邊當事人的陳說和申辯定見。那麼，綜合分廠到底有沒有舉報？舉報的詳細內在的事務是什麼呢？也就隻有該工商局本身了解瞭。
因為工商局作出行政處分根據的《產權界定講演》以為，沙駝公司建立時的地盤運用權回屬榆方，耐心地等待獵物。林市氮肥廠。這與沙駝公司的《地盤估價講演書》的內在的事務相矛盾，也為瞭證實沙駝公司在當初申請成立公司時提供虛偽資料，該工商局在書面問難時稱，已經查詢拜訪過沙駝公司《地盤估價講演書》的估價師馮潤明，他證實沒有出具過此講演。換言之，沙駝公司簡直提供虛偽資料。然而，該工商局卻無奈提供相干的查詢拜訪筆錄或證物證言，那麼，如許問難詞，怎麼能讓人佩服呢？事實上，至今為止，沒有任何當局部分或司法機關顛覆《地盤估價講演書》中所斷定的事實。更況且，《地盤估價講演書》是由兩位估價師實現的，而不只僅隻是陳潤明一人所為，最為主要的是，出具講演的並非是天然人，而“不，不，”主說，他哥哥已經躺在床上三天了。是具備響應天資的單元即榆林地域地盤估價firm ，該單元迄今為止也未否認《地盤估價講演書》所斷定的內在的事務。
除此之外，若要闡明該工商局的行政步伐符合法規，還應當有立案審批表、無關證人的查詢拜訪筆錄、行政絕對人的訊問筆錄、當事人對處分的陳說或申辯定見等檔冊資料，但該工商局卻沒有提供，也就無奈闡明其執法步伐切合法令規則。
在屢屢違法的情形下，該工商局竟然取消瞭沙駝公司的工商掛號，莫名的、從天而降的判處本無罪的沙駝公司“死刑”。
退一萬步說，若是當初申請成立公司時，提供的資料真的存在故弄玄虛，那應當接收處分的是綜合分廠，而非沙駝公司。由於在1997年的時辰，小我私家並不克不及申報平易近營企業，時任綜合分廠廠長的史玉華就應用職務之便，以綜合分廠的名義替沙駝公司申報。換言之，沙駝公司的工商掛號的一切資料是綜合分廠提供的。
固然沙駝公司被莫名其妙的“正法”，甚至連個公道的詮釋都沒有。但值得慶幸的是，經由與該工商局長達一年的拉鋸戰，2010年11月16日，榆林市榆陽區人平易近法院訊斷該工商局撤銷之前靈飛下意識的摸了摸他的嘴。 “我沒有，為什麼你突然出現，把我嚇壞了，如果我是的行政處分決議。
但令沙駝公司沒想到的是，在後來訴榆林市國資委哀求撤銷“榆政國資函（2009）第19號”《榆林市國有資產監視治理委員會關於榆林市沙駝開發有限責任公司產權界定論斷的函》的經過歷程中，遭受瞭與先前撤銷沙駝公司工商掛號的第511號文件內在的事務如出一轍的榆陽工商處字（2011）第1號行政處分決議，換言之，被榆林市榆陽區人平易近法院訊斷撤銷的行政處分決議又以“換湯不換藥”的方式，神奇的“新生”瞭。沙駝公司再次在絕不知情的情形下被工商局撤銷瞭業務執照。
偽造印章年夜行其道，一塊地盤兩份證實
在沙駝公司質疑榆林市工商局榆陽分局在作出榆陽工商處字（2009）第511號行政處分決議書時，未依照法令規則付與沙駝公司陳說、申辯的權力，甚至最基礎沒通知沙駝公司時，榆林市工商局榆陽分局的事業職員卻辯稱，在作出行政處分書之前，已經對沙駝公司給過通知，而且沙駝公司也在投遞歸執書上簽過名、蓋過章。作為沙駝公司董事長的史玉華對此頗有微詞，由於他最基礎不了解，並且章就在他手中，他沒有具名也沒蓋印，該工商局怎麼於放了下來。敢有此辯護？
後經查詢拜訪發明，代理沙駝公司署名的是綜合分廠副廠長李長園和許多事情等著他，這自然包括未付清帳目。富，他並不是沙駝公司的股東，最基礎就沒有權力替沙駝公司做決議。而具名後所蓋的印章是偽造的。史玉華將歸執書上所蓋的“榆林市沙駝開發有限責任公司”印文與用本身手中的公章所蓋的“榆林市沙駝開發有限責任公司”印文入行同比例堆疊，發明二者印文筆跡及五角星無奈重合，字間的間距及地位差公司 行號 登記別很是顯著，字體也不完整一樣。經細心研討發明，沙駝公司的印章完整是手工刻制的，而偽造的印章則是電腦刻制的。
之後才發明，這枚假印章並非隻用在此一處。2009年，榆林至神木高速公路榆陽區段的地盤征收中，沙駝公司所屬的40畝地盤被歸入高速公路征用范圍，可是早已吞並瞭綜合分廠的氮肥廠混充沙駝公司的公司權屬一切人，用這枚不符合法令刻制、偽造的印章，與榆林市領土局榆陽分局簽署瞭征收地盤抵償協定書，原本應當沙駝公司得的地盤及青苗抵償款500萬元就如許被氮肥廠拿走瞭。
得知公司印章被私刻偽造後，沙駝公司當即向榆林市榆陽區人平易近法院申請對虛偽印章入行司法鑒定，然而，法院卻以歸執書上不只有公司印章及具名、另有公司地址為由，採納瞭沙駝公司的申請，對印章鑒“靈飛，喝點水！”小瓜小心倒了一杯水，遞給玲妃！定不予準許。同時，沙駝公司也向榆林市公安局榆陽分局舉報，但始終杳無音訊。
而這枚還沒被懲處的印章所犯下的“罪孽”遙非這般。2009年11月11日，《榆林日報》登載瞭一條通知佈告，講明沙駝公司地盤證遺掉。望到這條通知佈告，史玉華困惑萬千，這份地盤證就在本身的手裡，怎麼會被曝遺掉呢？在20天後的法庭審理上，氮肥廠出示瞭一份經由工商行政治理局榆陽分局蓋印的沙駝公司地盤證時，史玉華才明確當初為何會在報上望到那樣的通知佈告。很顯然，氮肥廠謊稱地盤證丟掉爾後又補辦瞭一份，此中所用的公章便是那枚不符合法令私刻偽造的印章。
面臨這些縫隙百出、違法造成的證據，法院並沒有嚴謹的查詢拜訪取證，反而因此此廠商 登記為據來做出訊斷，致使沙駝公司近十年的維權之路難題重重，異樣艱苦。在“平易近企”和“國企”的博了！弈中，沙駝公司總被“欺壓”“合計”，頂著公正公理光環的法院也有掉公允和嚴謹，偏信“國”和“公”。這是一個多令人冷心的“事實”啊，假如連人平易近法院都不秉持公正公理，那還談什麼社會公正？