義門陳房產投資世系研討-分析陳月海、陳剛所著《穎川陳氏考略》《義門陳文史考》
義門陳世系 研討
陳恩明（1954.3— ）：1954年3月誕生於羅山縣東展鎮黃塆村吳塆。1972年12月餐與加入事業，本迷信歷，中共黨員。
1972年高中結業即任平易近辦西席。1980年9月考進潢川師范黌舍，1982年7月結業。1982年8月至1983年7月，在東展楊店中學任教。1983年8月至1984年7月在羅山城關北街小學任教。1984年8月至1987年8月在羅山縣處所史志辦公室先前任編纂、副主編（1984年考進河南年夜學汗青系本科函授，1989年結業）。1987年8月至1989年11月在楠桿鄉當局任秘書兼楠桿鄉社會治安綜合管理辦公室主任、規劃生養辦公室主任。1989年12月至2007年3月先前任羅山縣委黨史辦公室科員、副主任，處所史志辦公室副主任。1992年被評聘為助理研討員（中級），1996年評聘為副研討員（副高）。2007年3月退二線到羅山縣委黨校，但仍在史志研討室事業。2014年4月退休。退休後繼承從事處所史志編研事業。曾任河南省處所史志協會理事、河南省鄂豫皖汗青研討委員會委員。
主編並編緝編輯的著述有《羅山縣詳情》、《羅山縣志》（1987年版通志）、《羅山反動史》、《中共羅山縣汗青年夜事記》、《富俋吉祥靈山》、《羅山年鑒》三部、《羅山縣志》（2010年版續志）、《羅山縣釋教志》、《羅山縣人平易近代理年夜會志》、《靈山志》、《董寨國傢級天然維護區志》；獨著有學科通翰林苑論著述《方志學通探》、四幕年夜型話劇《愛的腳印》、豫劇《分身其美》（獨幕劇）、《嶽西會談》（中篇記錄文學）。合著的著述有《黎世序》（電視持續劇，江蘇人平易近藝術劇院攝制）；介入編輯的著述有《靈山年夜傑丞學學觀》、《交戰年夜別山》、《魅力羅山》、《羅山反動奮鬥故事集》；點校收拾整頓明萬歷十一年《羅山縣志》；揭曉學術論文30餘篇；揭曉短篇小說 、文史材料、詩歌、記錄文學等40餘篇（首）；尚未揭曉或出書的各種作品無數十篇（部）。
獲地市以上學術結果獎8項，此中《方志學通探》一書獲河南省社會迷信研討特等獎。2010年12月被授予“河南群都NO2省處所史志體系修志特殊奉獻者”稱呼。獲各項進步前輩事業者、優異黨員30多次，此中，1994年1月被評為1991年至1993年度河南省進步前輩黨史事業者，2000年1月被評為1997年至1999年度全省修志事業進步前輩事業者，2005年12月被河南省人平易近當局評為河南省處所史志進步前輩事業者。
目 錄
就兩書（《穎川陳氏考略》《義門陳文史考》）與月海宗親商議
一、志高是叔明之子仍是叔慎子………………….（1）
二、伯宣是否為崇父…………………………..（3）
三、伯宣與旺是否祖孫關系……………………..（5）
四、陳翔與陳寔是否父子關系…………………..（8）
五、叔達前人聚居義門問題兼釋“異流同源” ………（11）
六、怎樣考據義門世系………………. ………（15）
七、怎樣收錄文獻和考據文獻…………………..（20）
八、義門世系怎樣排定………………………..（28）
論斷
跋文……………….公園麗景…………………….（43）
聯合史、志、譜三者之間關系簡析月海義門世系論斷之根據.（45）
分析月海、陳剛《<宋史>與傢譜的比力—兼就恩明師長教師的“商議”之商議》一文
一、惹是傭人連忙點頭，轉身就跑。生非、拈輕怕重、監守自盜、蒙說謊族人……..（48）
二、兩書是怎樣“以史為據”的………………….（49）
三、關於義門聚居時代文獻及譜的撒播問題………..（54）
始料未及的來龍去脈
一、無心中負擔起叫醒受兩書蒙說謊的義門宗親的責任. ……………….福星晶華…………………（58）
二、沒想到我面臨的不是真心搞義門文明研討者，而是卑劣無恥之極的小人………………………..（61）
三、怎樣對的評估年夜成譜………………………（63）
就兩書（《穎川陳氏考略》、《義
門陳文史考》）與月海宗親商議
陳恩明
我是義門陳麻城莊後嗣。我此前對義門陳氏世系本無研討。原手頭僅有一部《中華義門陳氏年夜成譜》。其譜乍望內在的事務豐碩，世次清楚。再望編輯始末，該譜編輯從周全啟動到送核定稿隻用瞭9個月時光。用這般短的時光考清這般復雜的義門世系，讓人不克不及不打上一個問號。為瞭將我支系與麻城莊對接，4月下旬，江州義門陳麻城莊文明研討會首席常務副會長陳度安宗親二人應我之邀來羅山，告知我說江西省江州義門陳文明研討會的陳月海宗親經由多年的研討，撰寫瞭兩本書，即《穎川陳氏考略》《義門陳文史考》，兩書將義門陳氏世系考據得很清楚。5月上旬，我與月海聯絡接觸購得兩書，就如饑似渴地瀏覽研討。
乍望兩書材料豐碩，面臨義門世系紛繁的脈絡線條，浩繁的人物名稱，能堅持清楚的影像和思緒，實屬不易。可是要說其研討自作掩飾，論斷完整對的，則為時尚早。上面就兩書觸及的諸多問題與月海宗親商議。
一、志高是叔明春聖淘堡之子仍是叔慎之子
志高是義門陳氏的主要人物之一，年夜多《義門譜》將其列為叔明六子中的宗子。對此，月海不承認，以為其是叔慎之子。其在“叔明五子辨析”一節中，先據他本人就以為內在的事務錯亂的材料中拼湊出個沒有志高的叔明五子（拼湊方式之荒誕，不是本節主題，此處豈論）。然後說：“總之，志高不是叔明之子”，“不管是哪個後，起首必需鎖定在以名人世家上五子以內，非此一律解除。”解除志高是叔明之子的方式之一是把凡紀錄有志高四世孫兼為叔明後來的材料一律否認，被他用“誤載”等方式解除的相干史譜材料包含義門譜等10餘種。此中江西吉水古富村陳氏族譜中有三種說法，後兩種說法說兼是叔明後來被其解除，第一種說兼是叔明子志能三世孫，月海以為“第一條比力可托”。於是，兼既不是叔明之子志高後來，竹城東京也不是叔慎後來，而是叔明之子志能後來便是如許被月海斷定上去的。這種推理方式其實太荒誕。
至於為什麼那麼多譜載志高為叔明之子呢？月海以為“因義門本是同源異流，幾兄弟前人構成一個年夜傢庭，彼此之間極易攪渾……之後義門人修譜時曾經弄不清瞭，或許是為瞭嫡派一統，以‘字’的情勢十足回屬叔明名下”。請問，你這種論斷有何依據？客觀臆斷罷了。
志高畢竟是誰後來。月海根據之一是江西峽江縣馬埠鎮陳傢村舊譜所列陳喬的世次：叔慎→志高→才→蘊玉→然→袞→可二→增→鑒→永冠天廈渣→梓→焰→本立→紐約廣場梁→宗先→繼榮→嶽→睿→喬。月海以為此世次“顯著是把志高和宗先兩支混為一支瞭。是以推志高、才、蘊珪、蘊玉不是叔明的前人，而是嶽陽王叔慎的後嗣。志高為叔慎子便是如許被月海斷定上去的。厥後又據馬埠《燕敘堂族譜》考失意高五世孫袞是叔慎後來而不是叔明後來，以此入一個步驟斷定志高為叔慎之子。
這般望來，嶽陽王叔慎有兩子，即志高、宋先。宗先為叔慎子，月海所持根據是強無力的。據馬埠陳氏舊譜序雲：“叔慎，字守正，封南王（即嶽陽王）。因國浩劫奔豫章，進新淦之年夜墓，有匡醫生者以女妻之，生子名嵩字宗先，隱居玉笥，號小隱。”該譜所列世系圖見上文。江蘇武入《比陵陳氏總譜》所列世次中：一世叔慎，二世宗先，另有明嘉靖八年《白沙陳氏總譜序》、《臨江志》、《峽江縣志》等都證叔慎子宗先。並說是宗先隱玉笥遷（其父叔慎）墓於此。以是說宗先為叔慎子是斷定無疑的。但這些材料都沒有說叔慎還有一子志高。唯峽江馬埠陳氏舊譜序中雲：叔慎“因國之浩劫奔豫章，進新淦之年夜墓，有匡醫生者以女妻之，生子名嵩字宗先，隱玉笥，號小隱”。而此世系圖卻把志高列為叔慎子，把宗先錯接到第十五世（見前文）。安平街30號華廈可月海在指出序與圖這一顯著過錯的同時，即以此斷定志高“不是叔明的前人，而是嶽陽王叔慎的後嗣”。這般望來，叔慎有兩子，即志高、宗先。
叔慎有子宗先，為多材料所證，而志高為叔慎子僅是由一個與序文相矛盾的錯濁世系圖泛起有志高的名字為根據。如許的論斷能成立嗎？
叔慎是禎明三年（589）壯烈殉國的，時年十八歲。是年國之浩劫，叔慎奔豫章，有匡醫生者以女妻之，生子名嵩宗先。考之宗師長教師於590年，即叔慎殉國的第二年，應是叔慎的遺腹子。叔慎因國難奔豫章前是否有妻並生有子，沒有任何材料紀錄。馬埠陳氏舊譜序中也隻說叔慎生子名嵩字宗先，隻是活著系圖中把志高、宗先兩人都混到叔慎昆裔名下瞭。僅以此顯著過錯為根據就說志高為叔慎子，因果關系其實難彰。
而義門世系源於叔明，則為浩繁義門聚居時代傢長陳旭、陳蘊、陳泰等所撰文獻所證明。如：胡旦撰《義門記》、義家世十三任傢長陳蘊撰《遙宗記》、義家世十二任傢長陳旭撰《義門陳氏譜序》、義家世十四任傢長陳泰撰《遙祖碑記》和《義門分莊碑記》等文獻都明白顯示義門世系上源叔明。豈非義門傢長們都記錯瞭嗎？這麼多紀錄清楚的文獻還抵不住一個自身錯亂不勝的《峽江馬埠譜》嗎？
二、伯宣是否為崇父
關於伯宣，月海認定為義門顯祖陳崇之父。其主要根據是經由過程對《吳興藍田源門戶衍齒錄》（以下簡稱《衍齒錄》）的解讀而得。因《衍齒錄》有載：
灌，字公圃，號渠夫，憲宗元和時為高安縣丞，配黃氏生子二：長鏞,次鍠。鍠選貢，配王歐楓大郡NO2氏，生子扆，扆生子四：竭、端、肅、靖。鏞配王氏生子旺鵬翔東悅科技園區，旺生氣希望。文宗開成初, 鏞與從子伯宣遁跡於泉州之升天，與馬總善。宣宗年夜中時總移南康，伯宣與從子旺復居廬山，遂占籍台北新天母於德安縣之泰平鄉長樂裡，註《史記》行世。咸通時詔征不起，拜著述郎。昭宗年夜順初卒。配趙氏，生子四：仲子崇，年夜順中為江州長史；三子勛，乾寧時為蒲圻令；四子玫，為本縣令。崇字右遵，伯宣公次子（筆者註：此句疑為月海所加）叔明公十一派孫也。
我之以是將這段文字記實這般，是要宗親們都了解一下狀況，這段文字所記人物關中悅璞園系，有一處是對的的嗎？在此我要提醒一下：恰是如許一個一無可取的文獻，成為月海篡改義門世次的獨一靠得住的宏國中壢新城根據，月海便是依此文的伯宣“仲子崇”將義門同居始祖伯宣降為義家世十世祖。
月海正視《衍齒錄》的理由是“吳興藍田源門戶系為嶽陽王陳叔達在浙江吳興和西安藍田縣的部門後嗣，從他們的遷移情形望，這兩支與義門無甚聯絡接觸，正由於這般，他們的族譜沒有遭到義門譜的影響，留上去的史料彌足貴重，”“是解讀義門汗青文獻和透視義門外部構造的一把‘金鑰匙’。”以是，月海在指出《衍齒錄》中的諸多問題後宏國真愛E區，獨對“伯宣仲子崇”一說予以認定，並說“仲子崇”三字被誤讀為“仲公之子”“而撒播於大都義門譜中”。請問：後面已說《衍齒錄》派系與義門沒有聯絡接觸，其譜沒受義門譜影響，怎麼義門譜又是由對此譜“誤讀”而來的呢？是的，大都義門譜說崇是仲公之子。這些義門譜年夜多早於《衍齒錄》，豈能“誤讀”到《衍齒錄》？與義門沒有聯絡接觸，又沒受義門譜影響，其是怎麼了解義門之事的？且它紀錄的義門之世系比三奇六秀義門譜及義門傢長的文獻還要真正的可托，還竟然成瞭關上義門外部構造的“金鑰匙”。這種自圓其說的推理太離譜瞭。
若按“仲令郎崇”是由“仲子崇”誤讀而來，現實應是“伯宣子崇”。那麼，早於義門分莊60年，即咸平五年（1002），內閣兵部尚書制詔總裁胡旦撰《義門記》中載：“青生六子，日伉、侍、仲、俛、偉、伸。”此中明白仲為青第三子，仲子崇。而月海在《義門記》節選註：“仲子崇，即次子陳崇。這裡的‘仲’是兄弟排行順序，非‘仲公之子。’假如“仲”不是指青子“仲”的話，這般行文，文理能通嗎？最主要的是分莊時的傢長陳泰撰《遙祖碑記》將義門世系排得清清晰楚，此中“青生六子：伉、侍、仲、俛、偉、伸，仲生三子：崇、諧、式。豈非胡旦、陳泰也是“誤讀”幾百年後的《衍齒錄》而來的嗎？
再者，借使倘使伯宣為崇父的概念成立的話，則伯宣與伉、侍、仲、俛、偉、伸為平輩人。上輩青為義家世一任傢長，平輩伉為第二任傢長，其子崇為第十三人傢長，而伯宣連傢長都沒當過，顯然在義門陳氏人物中不克不及成為主要人物。可為什麼義門聚居時代傢長和知戀人及厥後的浩繁義門譜都把伯宣列為義門同居始祖呢？在月海所考定的義門世系圖中，一切義門聚居時代文獻和一切義門譜都清晰紀錄的義門直系先祖仲公三子：崇、諧、式僅被月海憑一個毫無可托度的《衍齒錄》將仲公的宗子崇變為伯宣次子，仲公隻剩兩子瞭。由此可見，月海對“伯宣子崇”的立論荒誕到何種水平！
三、伯宣與旺是否祖孫關系
月海在《陳旺世系考》一文中開首便說：陳旺“唐開元十九年（731）四月丙寅遷至潯陽縣蒲塘驛泰平鄉長樂裡永清村建莊，這險些為一切族譜公認的。”接著就駁“伯宣孫旺”一說。
月海說：“伯宣孫旺”一說最早泛起在《江州圖經陳氏義門》中：“南唐陳崇，唐征士伯宣後也。伯宣孫旺生氣希望，機生感，逸極NO3上城區感生藍，藍生青。”然後就依本身對伯宣生於824年的認定和旺生於731年的認定(關於伯國寶一品宣誕生時光與遷德安時光，月海沒有專門考據。其提到的詳細時光見於今人陳立、陳德全《陳伯宣遷廬考》之論斷，其括註的“見《廬山志•承平宮》及《義門陳文史考》。”前者不知在那邊。後者在《義門陳氏考略》一書中，未見有這個詳細時光。)辯駁說：“何故伯宣孫旺？”這種先以本身的認定為根據論斷他人為錯的方式不符駁論一般紀律。對的的駁論方式是論證在前，論斷在後。這是回納推理的邏輯方式。月海對旺的誕生時光的認定重要根據是《羅氏族譜》載陳旺與羅氏先祖羅宏愛是親傢,以羅宏愛活著時光推定陳旺為開元年間人。浩繁義門陳氏史料不依，視為都錯，獨此外姓譜是正確。這是什麼邏輯？而且以此證實“湖北石首（德星堂）及高安老譜所載蘊珪生子旺最切合時光這桿天平。”一個外姓譜，解決瞭月海攪亂義門世系的兩年夜樞紐問題：旺的遷莊梗概時光和旺的上源祖問題。並以此否認浩繁義門譜，這種立論豈能成立？
旺遷莊的詳細時光是怎樣得來的，此處沒說。哪些譜“公認的”也隻字沒提。現實沒有譜“公認”。畢竟何來？月海沒有對此時光的考據。於是筆者就在兩書中尋覓泛頂好新都NO2起有“旺公然元十九年遷居德安”之類文字的材料，終於找到瞭三處：
其一，《義門記》節選的按語中有這麼一段：“開元十九年建莊，旺公是義門開基祖，這是史書和宗譜配合認定的。據宿松《義門陳氏年夜成譜•伯宣公來廬山時期考載》：後人考據義門殘碑存有‘開’字，而‘開’字前面無字，另一塊碎石上緊接泛起一個‘兀’字。這個‘兀’字可以必富邑F區寫成‘元’字或‘九’字。以此證實開元年間建莊為實”。查其《義門記》節選，文中隻有“伯宣孫旺徙居於德安之承平鄉長樂裡，”並沒有“開元十九年”文字，連“開元”兩字都沒有。筆者又查其《穎川陳氏考略•義門記解讀》所錄《義門記》全文，也隻有“伯宣隱居廬山,孫旺徙居德安縣承平鄉長樂裡。”筆者又查別的一個版本的《義門記》，還是如是說。還請註意，縱然《義門記》中有“開元十九年”字樣，也應是伯宣公徙廬山的時光。因載碑文有殘字“開”、“兀”之說的是《義門陳氏年夜成譜•伯宣公來廬山時期考》，是考伯宣公來廬山時光的。月海卻將其接到旺公建莊時光。
其二，今人陳殿榮《江州義門宗譜考》中“義門宗譜存疑”節中列瞭各譜中載旺公遷義門的時光:《年夜冶舊譜》載為唐玄宗開元十九年（731），宿松譜和廣濟莊譜載為唐德宗貞元末（791），蘄春莊《創修譜序》和廣濟文譜《世系序言》載為唐元和十四年（819），《中華姓氏黃歷•陳姓》一書載為唐文宗中葉（832）。陳殿榮列出這些時光，是為瞭闡明“關於旺公遷義門的時光，莊譜前修與後續、此譜與彼譜、凱悅宮廷莊譜與論著，彼此之間說法紛歧”存疑罷了。月海在此文的按語中，也未對文中所列時光亮相。
其三，為瞭找到月海“旺開元十九年建莊”論斷何來，在《義門陳文史考》一書中收錄的清代族人陳光亨撰《義門時期考》一文中泛起瞭這個時光：
譜載《義門碑》伯宣孫旺於開元十九年遷德安。按伯宣至江州，在唐憲宗元和初，若旺公於開元十九年遷居，則在元和前七十餘年，“開元”二字或為“開成”之誤，但文宗開成無十九年，而自元和至開成僅三十餘年，未知遷德安即在此時否也。故不敢臆說也。
月海輯本錢將最初一句“故不敢臆說也”刪失瞭。此句是陳光亨對其質疑的問題終極雅緻名園NO2立場。刪失此句是何意圖？
從此文觸及的內在的事務望，陳光亨所見《義門碑》實為宋咸平五年（1002）據胡旦所撰的《義門記》，又稱《義門碑記》。可今版《義門記》及一切義門聚居時代材料中都無“伯宣孫旺於開元十九年遷德安”之說。可能其時陳光亨所見之版本中確有此說。恰是是以，他才對此時光與事務相矛盾而發生質疑。文中隻是剖析指出其矛盾，沒作定論，其終極立場是“故不敢臆說也。”
月海在此文的按語中並未對此文質疑的問題表現立場，而是指出陳光亨“一直沒有跳出宗譜亂象的怪圈子，也沒有給出公道的考釋。”這闡明月海對此文的考釋也不承認。假如月海的“旺於開元十九年遷德安”的認定是原於此文的話，這便是典範的斷章取義和誤解其意。
月海否認伯宣為義門始祖另有一個證據，即今人陳殿榮在《江州義門宗譜考》一文中說：“《義門分莊記》中吾傢自伯宣公以來至今一十五代同居中的‘伯宣公’三字在舊譜中曾經脫落，是前人用羊毫錯填下來的，現實應是‘叔明王’三字”。借使倘使真是錯填，自叔明王至義門分莊時應是二十二代，而不是十五代。而自伯宣公至分莊確是十五代。以是並非錯填。
伯宣公為義門同居始祖，與旺是祖孫關系本是鐵證。在義門聚居時代的文獻中，較體系擺列義門世系的有胡旦的《義門記》，義家世十三任傢長陳蘊的《遙宗記》。義家世十二任傢長陳旭的《義門陳氏譜系圖序》，義家世十四任傢長陳泰的《遙祖碑記》，這些文獻明白顯示出“伯宣為義門同居始祖”和“伯宣孫旺”（《遙宗記》顯示“伯宣子旺”），此中，《遙宗記》和《遙祖碑記》所列伯宣上源世系完整一致，蘊珪為伯宣八世祖，哪裡有“蘊珪子旺”？別的，顯示“伯宣為義門同居始祖的另有陳泰的《歸義門累朝業績狀》和《義門分莊碑記》等。這些文獻，自身並無錯亂，除《遙宗記》顯示“伯宣子旺”外，其他所有的一致，無任何相悖之處。這些證據不比月海東拼西湊的證據靠得住？故“蘊珪子旺”和“旺為義門同居始祖”的論斷最基礎立不住腳。
四、陳翔與陳寔是否父子關系
陳翔與陳寔是否父子關系，觸及到義門陳氏是宗於陽武戶牖系仍是宗於田（陳）齊世系的龐大問題。若搞錯瞭，即是錯認瞭二十六代祖宗，故要精心周密考辨。
月海的概念是陳寔是田（陳）齊陳軫後來而非陽武戶牖後來陳翔子。
陳寔是穎川世系始祖，險些為一切潁川世系昆裔所宗。可是否是陳寔最早遷進潁川？據月海考據，先於陳寔遷進的是田（陳）齊世系中的陳軫。對此，筆者是認同的。但陳寔的上源是哪一支是個樞紐的問題。
月海以為陳寔上源於田（陳）齊。重要根據是《新唐書•宰相世系表》（簡稱《唐表》）。該表所列陳完世系直到陳寔。月海經由過程考據，終極從頭列瞭個世系圖。新世系圖自陳完至陳寔共二十八世，此中在《唐表》中泛起的人名隻有十三個。這闡明月海對《唐表》所列世系並不承認。實在是否定可並不主要，樞紐是《唐表》確是把田（陳）齊世系中的陳軫列為陳寔的上源祖，此與月海的概念是一致的。實在單憑此證據論斷陳寔上源田（陳）齊並沒有很強的說服力。
證實瞭陳寔上源於田（陳）齊，還必需要證實陳翔與陳寔非父子關系，義門陳氏源於田（陳）齊的論斷能力成立。
月海在《陳翔陳寔“父子”關系辨》一文中所依的獨一證據是《後漢書》中翔與寔的先容，經月海考據，翔與寔春秋構不可父子關系，陳寔可能比陳翔年長。二人的籍貫在兩地，陳翔在汝南邵陵，陳寔在穎川。此證據簡直能闡明陳翔與陳寔構不可父子關依莎美學系。可是，《後漢書》成書於宋文帝元嘉二十二年（445），距陳翔和陳寔所處的時期250多年她在陽光下的美貌，著實讓他吃驚和驚嘆，但奇怪的是，他以前沒有見過她，但當時的感覺和現在的感覺，真的不一樣了。，焉知事務（二者的春秋是月海據事務考進去的，實在很委曲）與籍貫記得精確？我也查望瞭《後漢書》，對二人是分離先容的，固然都受黨錮之變連累，但沒有闡明各自是受哪一次黨錮之變連累。有三次黨錮之變，先後相距數十年。而月海卻以為二人是同時受黨錮之變連累，還發布陳寔比陳翔年長，固二人構不可父子關系，這種論斷太牽強瞭。
月海在考據列出穎川世系圖之前有如許一句話：“按理，在沒有確實可托的材料問世之前，咱們應當部門沿用史書中的世系”，即其所列世系。豈非真沒有確實可托的材料問世嗎？我置信月海手裡把握有大批確實可托的，足以駁斥其立論的材料，隻是他不敢運用罷了。
義門聚居時代的浩繁文獻中，凡“告訴我。”涉陳寔上源的，皆說源於陽武戶牖世系，即寔為翔子，在此就紛歧一枚舉瞭。這些文獻哪個不比《後漢書》所載陳翔、陳寔的可托度高？月海能說這些材料你手裡沒有嗎？實是揣著明確裝顢頇。
別的，月海在“史志文摘”一章中摘錄有唐開元十四年（726）入士儲光羲贈給親傢陳椽的一首詩的詩句。詩中提到瞭胡公，敬仲（陳完）為齊卿、武皇（陳霸先）等人。月海於是就在此詩的按語中說：“表白在唐朝及唐瑞聯超級透天朝前，對付南朝陳這支系為穎川裔，承接齊國陳氏成為共鳴，並不像之後有人把這一支接到戶牖派系下。”
此詩原來是儲光羲一小我私家概念，頂多再加上其親傢陳椽，這兩小我私家的概念怎麼就代理唐朝及以前一切人的八方祥寓“共鳴”呢？
再者，被月海求全譴責的“並不像之後有人把這一支接到戶牖派系下”的人恰是義門同居始祖陳伯宣。
伯宣在其所修《譜序》中曰：“嘗考我陳氏宗譜，自年齡時第二十一世衍祖隱居陽武戶牖，衍系成圖，傳於後嗣，後傳九世至漢丞相平祖，始遺緒其傢，故謚世傢獻族，迨至予與馬聰友善，（聰）移官南康，（予）悅廬山聖治峰註史記。仿第三十世平祖遺宗緒，敬濾洗心，焚噴鼻祈禱接錄其祖宗一派（脈）之真傳，溯其源頭……自胡公少陽姓，傳至平祖三十世。平傳十三世至太邱寔祖，寔傳六世至逵祖，逵至予二十三代，至於統計七十二世矣。其他分支分撥未能全著。”此序清晰地闡明，其時伯宣修本支系譜時，所把握的材料是體系而完全的，即年齡時第二十一世衍祖隱居陽武戶牖時所制《衍系圖》、後傳九世至漢丞相平祖遺緒其傢等。這些材料是一脈相承沒有斷線。這闡明將我支系上接陽武戶牖世系的不是他人，恰是義門同居始祖伯宣皇翔歡喜城。從伯宣因註《史記》拜為著述郎來望，他是一位治學嚴謹的史學傢，對本身的祖宗源流盡對不會隨意連接的，從“嘗考我陳氏宗譜”一句望，其時伯宣把握的並非隻有陽武戶牖世系譜。要了解，伯宣可不是一般的修譜者，他是個史學傢啊，能註《史記》者，手頭必有大批材料，包含《後漢書》等國史。《後漢書》中關於陳翔、陳寔的紀錄伯宣肯定研讀過。伯宣公修譜是經由當真剖析比對瞭的。假如長短陽武戶牖昆裔修譜把本身強接到陽武戶牖世系下來的，伯宣公不成能不察。正由於伯宣所修《族譜》將其支系溯源於陳翔，以是伯宣後來的義門聚居時代的文獻所載伯宣上源世系皆來自伯宣所修之譜。伯宣確修有譜，在義家少爺突然送來一張賀卡。 ，說我今天會來拜訪。”世十三任傢長陳蘊於天禧元年（1017）所撰《遙宗記》中獲得映證。文曰：“今以漢太邱長陳寔為始祖，自是甜蜜新家而降自伯宣，原有譜諜，系之後刊創，慮其年月寢遙，或至微落，再立石以傳於子孫焉。”
陳翔與陳寔是父子關系並非隻有伯宣所修之譜如是說。月海說：“這是部門弘吉傳天地NO2潁川陳氏族譜的說法。”這些族譜得地近之利，又是溯源本身的先祖，其材料價值要比《後漢書》高。而月海在其辨文中僅提瞭一句“部門穎川陳氏族譜”，對伯宣《譜序》一字未提，就依《後漢書》這一不克不及成為證據的孤證（文中附帶提到《新唐書》載為佐證），論斷說：“陳翔與陳寔不是父子關系，成為定論。”筆者以為這必定論應予徹底否認。
伯宣若是一般修譜者，僅依某一種或幾種譜剽竊來，咱們可以質疑，而伯宣是史學傢呀！手裡沒有《漢書》、《後漢書》等諸多史料，怎麼註《史記》？以是，《後漢書》他肯定研讀過。他做出的論斷，毫不容許任何人質疑？不然，便是對伯宣的年夜不敬！
在義門聚居時代的文獻中，明白顯示義門世系上接陽武戶牖的有：《譜序》陳伯宣（義門同居始祖）撰；《入呈傢譜表》：（正版,非月海改動版。因月海將陳旭的《入呈傢譜表》改動瞭。後文有論。）陳旭（義家世十二任傢長）撰；《遙祖碑記》：陳泰（義家世十四任傢長）撰；《旌門記》：湫溪、王允（義門外甥）撰。這些文獻豈非不比你東拉西扯得來的證據靠得住？可托度高？
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包