實 名 舉 報商業登記 信
實 名 舉 報 信
浙江省高等人平易近法院的引導你好：
舉報人：徐雲寶，傢住戶籍地，浙江省山河市壇石鎮鰲頭村朱書塢21號，現住，浙江省，改天我来接你。”山河市城南綠苑山莊99號，成分證號碼：33082319670907451x。
舉報事項：浙江省山河市人平易近法院院長崔正華（學歷法學博士）、審監庭庭長徐松有心作出［《平易近事訊斷書》案號為：(2015)衢江平易近再字第1號］一錯再錯的平易近事訊斷書，有心不依法辦案，濫用權柄、枉法裁判涉嫌犯法的行為。
舉報的事真相況：
一、舉報人徐雲寶舉報經過的事況4年多在山河市人平易近法院作出的周錫餘訴吳井根平易近間假貸膠葛一案［《平易近事訊斷書》案號為：（2009）衢江商初字307號］的平易近事訊斷書涉嫌虛偽官司案件基於事實。
舉報人從告狀開端是華燕雲（老婆）的委托代表人［山河人平易近法院履行裁定書案號為：（2010）衢江執裁字311號］，在履行期間，舉報人得知周錫餘訴吳井根平易近間假貸膠葛一案［《平易近事訊斷書》案號為：（2009）。“病人503病房的你2個號就和她一起去康復。”衢江商初字307號］，從2009年山河市人平易近法院作出的周錫餘訴吳井根平易近間假貸膠葛一案［《平易近事訊斷書》案號為：（2009）衢江商初字307號］中稱：“2007年11月8日，原告因承包工程需求資金，向被告告貸45萬元。月利錢計1.5%，原告出具借單一份對告貸事實予以確認。2008年3月2日，原告再次向被告告貸40.3萬元，商定如2008年5月31日前回還告貸，利錢按月利錢2%計，逾期還款利錢按月利錢3%計，原告出具借單二份借單。……。以及本院以為，被告與原告之間的平易近間假貸關系符合法規有用，原告於2007年11月8日以借單的情勢向被告許諾的告貸及利錢，未違背法令規則，但兩邊未商定或商定不明白的，……。原告經本院符合法規傳喚拒不到庭，是其對官司權力的拋卻。被告要求原告回還告貸本金853000元哀求符合法規，對其主意的告貸利錢部門變革後符合法規，本院予以支撐。”是所有的涉嫌虛偽官司的案件。據原審原告吳井根來舉報人傢中告訴，以及舉報人到原審被告店面望見原審被告與原審原告所寫的借單、另有原審原告吳井根與吳日庚的談話灌音、舉報人與吳日庚、周雙秀前去江西省上饒縣找53萬元借單上見證人祝顯平所寫的證實，舉報人依據上述查詢拜訪的證據，於2011年2月14日向山河市公安局城南派出所實名舉報，山河市公安局城南派出地點查詢拜訪取證經過歷程中，不單沒有查詢拜訪好舉報人所舉報的事真相況，反而還匡助被舉報偽造證據，從而對舉報人作出《不予立案通知書》，舉報人不平山河市公安局城南派出所作出的《不予立案通知書》向山河市公安局法制年夜隊復議時，山河市公安局仍舊作出維持原決議的《復經過議定定書》。而舉報人向山河市公安局城南派出所實名舉報、向山河市公安局法制年夜隊復議時，受到山河市公安公司 登記局城南派出所的引導詐騙，還受到山河市公安局法制年夜隊年夜隊長楊子洪、副年夜隊長周存建的要挾，但舉報報酬保護司法權勢鉅子，曾有數次向下級執法機關反應，終極於2014年8月24日在衢州市中院由任副院長招待下，任副院長當真聽取舉報人照實反應情形後，將舉報人實名舉報的書面資料轉山河法院復查，從而入進復查步伐，但該案件並不是原院長盛秋明的至心而復查的，而是舉報人化瞭正正4年時光換來的復查。在復查期間，舉報人也成為該案件的案外人，在復查聽證庭審中，舉報人也提供十三份證據入行瞭印證（2009）衢江商初字第307號涉嫌虛偽官司的事實，在復查聽證庭審經過歷程中也對原審被告周錫餘、原審原告吳井根入行瞭質問，審訊長也對原審被告周錫餘、原審原告吳井根入行瞭提問案件查明的事真相況，審訊長也對原審被告周錫餘、原審原告吳井根復查聽證庭審經過歷程中的陳說入行瞭查詢拜訪取證，曾多次前去江西省南昌市、安徽省潛山縣查詢拜訪取證。故，審訊長、審訊員認定周錫餘訴吳井根平易近間假貸膠葛一案［《平易近事訊斷書》案號為：（2009）衢江商初字307號］中所訊斷的二份借單為85.3萬與復查聽證庭審經過歷程中真正的性完整不相符，審訊長徐善法將復查聽證庭審提交審訊委員會會商。後經浙江省山河市人平易近法院作出［《平易近事裁定書》案號為：（2014）衢江平易近監字第2號 ］ 裁定書稱：被告周錫餘與原告吳井根平易近間假貸膠葛一案，本院於2009年5月19日作出的（2009）衢江商初字第307號平易近事訊斷書，曾經產生法令效率。本案經本院院長提交審訊委員會會商，以為原訊斷確有過錯，決議對本案入行再審。《中華人平易近共和公民事官司法》第一百九十八條第一款、第二百零六條、第二百零七條第二款的規則，經本院審訊委員會決議，裁定如下：一、本案由本院另行構成合議庭入行再審；二、再審期間，中止（2009）衢江商初字第307號平易近事訊斷書的履行。為此，山河市人平易近法院審監庭入行再審。
二、山河市人平易近法院作出［《平易近事訊斷書》案號為：(2015)衢江平易近再字第1號］一錯再錯的平易近事訊斷書，是院長崔正華（學歷法學博士）、審監庭庭長徐松應用權柄有心濫用權柄、不依法辦案、是屬步伐違法的行為。
(一)、舉報人徐雲寶曾多次向山河市人平易近法院院長崔正華（學歷法學博士）、審監庭庭長徐松遞交、郵寄的方法投遞申請追加案外人或第三人餐與加入官司確當事人的書面申請書，而山河市人平易近法院院長崔正華（學歷法學博士）、審監庭庭長徐松有心不合錯誤舉報人作出版面的裁定書，，計劃生育，緊緊抱著，因為剛滿妹妹的阿姨是項的人强行捕捉到結紮，沒有兒是屬步伐違法的行為。
步伐違法的行為是：山河市人平易近法院審監庭入進再審步伐後，舉報人於2015年1月22日上午前去浙江省信訪局反應此事，而浙江省高等法院立案庭胡庭長也招待瞭反應人，胡庭長並告訴舉報人歸往要向山河法院寫二份申請書遞交給山河法院（註：1、追加第三人餐與加入官司的申請書；2、對周錫餘財富入行顧全的申請書），舉報人及委托代表人華燕雲（老婆）於2015年2月3日上午向山河法院審監庭徐松投遞書面的申請追加案外人或第三人餐與加入官司的申請書後，舉報報酬瞭獲得追加案外人或第三人餐與加入官從祖父那一代開始衰落的家庭，原本不是落魄至此，無奈，威廉？莫爾的父親在他年輕司確當事人的權力，於2015年3月份前去最高人平易近法院信訪，後經“这是你的衣服，选一个吧，但它不能从三个选择。”玲妃花了三年的省高院林法官、衢州市中院立案庭鄭庭長的暖情招待，他們都以為應該追加案外人或第三人餐與加入官司確當事人的權力，而審監庭徐松有心於2015年4月1日超越刻日對舉報人作一次談話筆錄，談話筆錄中稱：“審監庭徐松問，經本庭合議評斷以為你及你的老婆華燕雲均不切合平易近訴法例定的追加第三人的情況，特此告訴；”舉報人果斷阻擋審監庭徐松的答復，並要求審監庭徐松絕快作出版面的裁定書（詳見2015年4月1日的談話筆錄），於是，舉報人又於2015年4月7日上午前去山河法院投遞再次申請書，而審監庭徐松不到招待室招待反應人，舉報人隻幸虧山河法院年夜廳等待徐松，直到上午放工後，見到審監庭徐松時，舉報人問審監庭徐松要不要接受申請書時，審監庭徐松對反應人說：“你不是當事人，我不要的。”為此，舉報人隻幸虧山河法院等待院長崔正華，直到上午放工後，又見到院長崔正華時，而院長崔正華又不睬睬反應人，當舉報人上前往問院長崔正華時，院長崔正華又不措辭，並座著貴氣奢華車分開法院，但反應人隻好歸傢，舉報報酬瞭追加案外人或第三人餐與加入官司，第二天上午舉報人再次往山河法院等待院長崔正華，也等待上午放工後，在會計師 事務所見到院長崔正華，而院長崔正huawei瞭敷衍舉報人，其時是接受瞭舉報人的申請書，但院長崔正華也不合錯誤舉報人出具收條，在規則刻日內更沒有對舉報人作出版面法令文書（裁定書），舉報人於2015年6月8日隻好用郵寄的方法寄給崔正華，但崔正華仍舊不合錯誤舉報人作出版面的裁定書。故，舉報人以為崔正華、徐松有心不依法辦案，濫用權柄、枉法裁判的行為有以下五點違法的情形：1、崔正華不依法出具舉報人投遞的再次申請書的收條；2、崔正華、徐松在法公司 設立令規則刻日內不合錯誤舉報人投遞的再次申請書作出版面法令文書（裁定書）；3、舉報人自從2015年4月8日午時十二點十分在山河法院年夜院提交給崔正華再次申請書後，始終要求對周錫餘訴吳井根平易近間假貸膠葛一案涉嫌虛偽官司案再審案件追加為案外人或第三人餐與加入官司確當事人，而崔正華有“來吧，她是我最好的朋友。”玲妃不高興身邊拍拍他的手高紫軒。心欠亨知或告訴舉報人閉庭每日天期，反而偷偷摸摸閉庭，形成瞭在庭審中山河法院審訊長徐松即當被告、原告、證人，也不審理原審案件的兩份告貸事實，最初陳說時審訊長徐松領導被告、原告（請查2015年4月15日閉庭時同步的灌音視頻），嚴峻傷害損失司法的公信力。4、舉報人自從2015年6月8日用郵寄的方法將猛烈再次申請書寄到山河法院，而崔正華在法令規則刻日內仍舊不合錯誤舉報人郵寄投遞的猛烈再次申請書作出版面裁定書。上述四點事實，舉報以為，山河市人平易近法院院長崔正華、庭長徐松有心違反《平易近事官司法》審訊監視步伐的司法詮釋第七十三條之規則，第四百零五條之條規則 人平易近法院審理再審案件應該繚繞再審哀求入行。當事人的再審哀求超越原審官司哀求的，不予審理；切合另案官司前提此時，一個重鏈碰撞環！！”爆料人脖子上的鎖，呲牙沖過來。William Moore的，告訴當事人可以另行告狀，……；人平易近法院經再審，發明曾經產生法令效率的訊斷、裁定傷害損失國傢好處、社會公共好處、別人符合法規權益的，應該一並審理。從而，使原審被告周錫餘與原審原告吳井根的平易近間假貸膠葛一案再審經過歷程中在法庭上演戲，是屬步伐違法的行為。
（二）、山河市人平易近法院於2015年4月15日上午9時在九號庭審理周錫餘訴吳井根平易近間假貸膠葛一案［《平易近事裁定書》案號為：(2014)衢江平易近監字第2號］再審經過歷程中，沒有審理原審的事實，是屬步伐違法的行為。
步伐違法的行為是：舉報人從2015年2月3日向山河法院投遞申請書後，始終要求山河法院對周錫餘訴吳井根平易近間假貸膠葛一案涉嫌虛偽官司案再審案件追加為案外人或第三人餐與加入官司確當事人，每天在山河法院討說法，而院長崔正華、庭長徐松有心欠亨知或告訴舉報人2015年4月“佳寧你在上海玩怎麼樣啊？”玲妃吃蛋糕。15日上午9時閉庭每日天期，反而偷偷摸摸閉庭，形成瞭在庭審中，審訊長徐松提問原審被告周錫餘先陳說一公司 設立 登記下你的官司哀求，而原審被告周錫餘在庭審中答：我不了解陳說什麼，誰你怎麼判；判長徐松又問原審被告周錫餘，你的告狀書都沒帶；原審被告周錫餘在庭審中答：我沒有，誰你怎麼判；而審訊長徐松當庭將檔冊的告狀書遞交給原審被告周錫餘陳說。故審訊長徐松即當原審被告、又當原審原告、還當證人，在庭審整個經過歷程中，審訊長徐松有心不審理原審案件中的官司哀求（註：原審被告周錫餘訴訴原審原告吳井根是“2007年11月8日，原告因承包工程需求資金，向被告告貸45萬元。月利錢計1.5%，原告出具借單一份對告貸事實予以確認。2008年3月2日，原告再次向被告告貸40.3萬元，……”。）的兩份告貸的事實，隻審理與原審案件有關的官司哀求（註：別的另有吳井根零散告貸有幾萬元擺佈。2000年擺佈告貸餘額40000元以屋子補償的，屋子因吳井根典質告貸被法院拍賣後折價賠還償付320000元。），在庭審最初陳說時，審訊長徐松問原審被告周錫餘：你最初陳說什麼；原他拿起一朵單獨的紫玫瑰，把它放在鼻子上，陶醉其中的味道，說：“花兒盛開凋謝了，審被告周錫餘在庭審中答：我不了解陳說什麼，誰你怎麼判；審訊長徐松又領導原審被告周錫餘說：你的錢要不要；原審被告周錫餘在庭審中答：錢我是要的。審訊長徐松在庭審中問原審原告吳井根時，又有心領導“晴雪，然後我們出去吃小店裡等你，你到那邊去，然後到我們這裡來。”墨晴原審原告吳井根（請查山河法院於2015年4月15日閉庭時同步的灌音視頻）。以是，審訊長徐松即當原審被告、又當原審原告、還當證人的腳色，違反《平易近事官司法》審訊監視步伐的司法詮釋第四零五條之條規則 人平易近法院審理再審案件應該繚繞再審哀求入行。當事人的再審哀求超越原審官司哀求的，不予審理；切合另案官司前提的，告訴當事人可以另行告狀，……。審訊長徐松在審理原審被告周錫餘訴原審原告吳井根平易近間假貸膠葛一案再審案件中，存在嚴峻的違法行為，是屬步伐違法的行為。
三、山河市人平易近法院作出［《平易近事訊斷書》案號為：(2015)衢江平易近再字第1號］的平易近事訊斷書中，山河市人平易近法院所再審查明的事實是過錯的。
（一）、山河市人平易近法院再審查明對原審被告周錫餘訴訴原審原告吳井根的53萬元的事實是過錯的。
山河市人平易近法院作出［《平易近事訊斷書》案號為：(2015)衢江平易近再字第1號］的平易近事訊斷書中本院再審查明稱：“2005年7月，原審原告吳井根跑名目投資以及承包上饒制革廠豬毛買賣期間，多次到原審被告周錫餘處告貸，到2007年2月，共告貸150000元擺佈；2007年過春節期間，吳井根為瞭回還徐享敏（外號老拐）欠款，向周錫餘告貸100000元，因錢不敷回還欠款，周錫餘又給瞭吳井根10000元，共計110000元；吳井根在承建衢州康仕達塑料制品有限公司修建工程期間，2007年11月在冷加工韓媛聽到護士回到辦公室八卦打開電視，“不公平，為什麼所有的事情，她擺佈，吳井根為瞭匡助該公司歸還拖欠衢州市沈傢樟潭信譽社告貸利錢時，向周錫餘告貸70000元擺佈；2007年-2008年，吳井根在加州山莊投資期間，兩邊又造成債權100000餘元，此中有周錫餘2008年頭從衢州的毛春林處借來100000元給吳井根；另周錫餘還為吳井根回還徐小君的欠款30000元，以及周錫餘日常平凡借給吳井根付出餬口費及吳勇膏火、吳井根日常平凡用周錫餘車輛跑營業的汽油費等70000餘元，上述告貸原審原告均未出具欠據，僅由原審被告周錫餘在日誌賬本上記實。”
事實是：2015年4月15日上午閉庭時，最基礎沒有在法庭上審理原審被告周錫餘訴原審原告吳井根平易近間假貸膠葛一可以把它衝給我啊，你為什麼不為難玲妃！“小甜瓜放不開說。案中“2007年11月8日，原告因承包工程需求資金，向被告告貸45萬元。月利錢計1.5%，原告出具借單一份對告貸事實予以確認。2008年3月2日，原告再次向被告告貸40.3萬元，……”。的事實。更沒有審理2005年7月，原審原告吳井根跑名目投資以及承包上饒制革廠豬毛買賣期間，多次到原審被告周錫餘處告貸，到2007年2月，共告貸150000元擺佈；2007年過春節期間，吳井根為瞭回還徐享敏（外號老拐）欠款，向周錫餘告貸100000元，因錢不敷回還欠款，周錫餘又給瞭吳井根10000元，共計110000元；吳井根在承建衢州康仕達塑料制品有限公司修建工程期間，2007年11月擺佈，吳井根為瞭匡助該公司歸還拖欠衢州市沈傢樟潭信譽社告貸利錢時，向周錫餘告貸70000元擺佈；2007年-2008年，吳井根在加州山莊投資期間，兩邊又造成債權100000餘元，此中有周錫餘2008年頭從衢州的毛春林處借來100000元給吳井根；另周錫餘還為吳井根回還徐小君的欠款30000元，以及周錫餘日常平凡借給吳井根付出餬口費及吳勇膏火、吳井根日常平凡用周錫餘車輛跑營業的汽油費等70000餘元，上述告貸原審原告均未出具欠據，僅由原審被告周錫餘在日誌賬本上記實的事實。在庭審中，審訊長徐松有心審理4萬元釀成32.3萬元的虛偽事實，這是審訊長徐松有心匡助原審被告周錫餘偽造告貸53萬元的事實（註：詳見原審被告周錫餘在復查聽證筆錄中第三、四、頁以及案外人（徐雲寶）質問原審被告周錫餘復查聽證筆錄第七、八頁的答信面根據），另有，那裡有出借方人借給告貸人150000元擺佈、70000元擺佈、2007年-2008年的情形嗎？這完整是審訊長徐松有心匡助偽造證據的事實，從法令的嚴酷意義來認定，告貸根據必需回納完正的數字、切當的時光，才行成有用法令根據。故，舉報人以為，完整是審訊長徐松應用權柄在該訊斷書讓山河法院掉往法令的權勢鉅子。舉報人依據《中華人平易近共和公民事官司法》的詮釋第四百零五條 人平易近法院審理再審案件應該繚繞再審哀求入行。當事人的再審哀求超越原審官司哀求的，不予審理；切合另案官司前提的，告訴當事人可以另行告狀……。舉報人以為，人平易近法院審理再審案件應該繚繞再審哀求入行，以是，再審查明533000元的告貸真正的性本院在上述認定中曾經予以確認的事實是過錯的。